Per salvare il pianeta, dovremmo davvero muoverci più lentamente?

Di Bill McKibben

John Maynard Keynes una volta osservò che dal periodo “diciamo, a duemila anni prima di Cristo – fino all’inizio del XVIII secolo, non si sono verificati grandi cambiamenti nel tenore di vita dell’uomo medio che viveva nei centri civilizzati della terra”. . Sicuramente alti e bassi. Visite di peste, carestia e guerra. Intervalli d'oro. Ma nessun cambiamento progressivo e violento”. Nella migliore delle ipotesi, calcolò, il tenore di vita medio non era più che raddoppiato nei quattro millenni precedenti, essenzialmente perché, quando ebbe inizio quell'epoca, sapevamo già del fuoco, delle banche, della vela, dell'aratro, della matematica; abbiamo imparato poco di nuovo che avrebbe accelerato la crescita economica; e in tutto quel tratto il pianeta correva soprattutto grazie ai muscoli delle persone e degli animali, integrati dalla forza del vento e dell'acqua. Poi, nel XVIII e XIX secolo, abbiamo cominciato a sfruttare la combustione del carbone, del gas e del petrolio, e tutto è cambiato. Questo perché un barile di petrolio contiene 5,8 milioni di unità termiche britanniche di energia. Nate Hagens, direttore dell’Istituto per lo studio dell’energia e del nostro futuro, ha fatto i numeri: “Un barile di petrolio ha la stessa quantità di energia di 25.000 ore di duro lavoro umano, ovvero 12,5 anni di lavoro. A 20 dollari l’ora, si tratta di 500.000 dollari di lavoro al barile”. Un barile di petrolio costa circa settanta dollari al prezzo di mercato di questa settimana.

Chiamare questa rivoluzione energetica liberatoria difficilmente è sufficiente. All'improvviso, le persone potevano facilmente avventurarsi oltre i propri villaggi, o costruire abitazioni abbastanza grandi da garantire un po' di privacy, o restare svegli tutta la notte se volevano leggere. Dopo quattromila anni di stasi economica, ci siamo ritrovati improvvisamente in un mondo in cui il tenore di vita medio è raddoppiato nel giro di pochi decenni, per poi raddoppiare ancora e ancora e ancora e ancora. E ci è piaciuto così tanto che è diventato la ragion d'essere della nostra vita politica. Negli Stati Uniti, il PNL pro capite crebbe del 24% tra il 1947 e il 1960, quando Jack Kennedy, in campagna elettorale per la presidenza, sottolineò che il tasso di crescita della Russia era “tre volte più veloce”, un divario che cercò di ridurre mentre in ufficio. Tra il 1961 e il 1965, il PNL crebbe a un tasso superiore al 5% l’anno, e la percentuale di americani che vivevano in povertà diminuì di quasi la metà entro la fine del decennio. Se c'era qualcosa su cui gli americani erano d'accordo, era che volevano di più, per favore. Nella campagna del 1996, ad esempio, il candidato repubblicano alla vicepresidenza, Jack Kemp, chiese di raddoppiare il tasso di crescita, mentre il Segretario del Tesoro di Bill Clinton, Larry Summers, affermò che “non possiamo e non accetteremo alcuna “velocità” limite” alla crescita economica americana. È compito della politica economica far crescere l’economia”.

Ma una critica alla crescita stava emergendo anche negli anni del dopoguerra, in modo più conciso in un rapporto del 1972 commissionato dal Club di Roma intitolato “I limiti della crescita”. Un team di economisti del MIT ha utilizzato modelli computerizzati (all’epoca una novità) per dimostrare che, se continuassimo a crescere al ritmo attuale, il pianeta potrebbe aspettarsi un collasso ecologico verso la metà del ventunesimo secolo. Questa previsione si è rivelata esatta: un rapporto pubblicato su Nature l’ultimo giorno di maggio ha concluso che abbiamo già superato sette degli otto “limiti sicuri e giusti del sistema Terra” studiati: dalle risorse idriche sotterranee e dall’uso eccessivo di fertilizzanti all’eccesso di fertilizzanti. temperatura. "Ci stiamo muovendo nella direzione sbagliata praticamente su tutti questi aspetti", ha detto ai giornalisti Johan Rockström, autore principale dello studio e direttore dell'Istituto di Potsdam per la ricerca sull'impatto climatico.

E così la critica ai “limiti dello sviluppo” è riemersa, cinquant’anni dopo, e con nuovo vigore. A maggio, venti membri del Parlamento europeo hanno sponsorizzato un seminario di tre giorni Beyond Growth a Bruxelles. Come ha sottolineato The Economist, mentre un incontro simile cinque anni fa aveva “scarsa partecipazione” e si era limitato a poche sale di commissione, questa volta “migliaia si sono radunate nel vasto emiciclo dell’UE e oltre”, e “le grandi bestie di Bruxelles sono venute a pagare omaggio”, a cominciare dal discorso di apertura della presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen. Quando è uscito il rapporto “I limiti dello sviluppo”, ha affermato: “I nostri predecessori hanno scelto di restare fedeli alle vecchie sponde e di non perderle di vista. Non hanno cambiato il loro paradigma di crescita ma hanno fatto affidamento sul petrolio. E le generazioni successive ne hanno pagato il prezzo”.